Банковская безопасность — не «Частное» дело

 Когда чуть больше полугода назад нам прислали текст проекта нового федерального закона о частной детективной и охранной деятельности, прочитав его, мы подумали, будто над нами кто-то решил подшутить. И лишь позже, ознакомившись с опубликованным в журнале «Русский детектив» проектом Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поняли, что то была не шутка. Тексты, правда, отличались друг от друга, но смысл был примерно одинаков.

Не стану пересказывать многочисленные критические замечания, высказанные на страницах различных изданий. Единственное, на чем хочу остановиться, это на необходимости точных формулировок. В частности, хотелось бы, чтобы в новом законе более четко были очерчены организационно-правовые формы охранных, сыскных (от этого в нашей стране все равно не уйти) и корпоративных (охранно-сыскных) организаций.

Например, установленное для получения лицензии категории «Б» требование — наличие в охранной организации не менее 25 охранников, имеющих разрешение на хранение и ношение гражданского и служебного оружия и специальных средств, на наш взгляд не совсем оправдано. Как известно, количество не всегда означает качество. Дабы «заслужить» лицензию, организации будут набирать требуемое число сотрудников в прежних рамках фонда заработной платы. Следовательно, уровень зарплат упадет ниже того минимума, который уже сложился по отношению к работникам охраны. Непродуктивность и порочность формулы «числом поболее — ценою подешевле» наглядно продемонстрирована в системе МВД, юстиции и так далее. Погоня за количеством и связанная с ней экономия на зарплатах привели к тому, что качественный состав кадров становится все хуже. Последствия же известны всем... Зачем же вынуждать руководителей охранных предприятий к повторению явных ошибок?

Что касается организационно-правовых форм, то в законе необходимо предусмотреть более четкое разграничение субъектов детективной и охранной деятельности. И прежде всего возникает вопрос о терминологии: почему деятельность названа детективной, а ее субъектом является не детектив, а сыщик? Кроме того. В закон стоило бы ввести такие понятия, как старший охранник, стажер-охранник, инкассатор, старший инкассатор, начальник инкассации, стажер-инкассатор, помощник сыщика (детектива) и прочее. И уж совершенно ничем не оправдано отсутствие в проекте закона такого понятия, как служба безопасности. Подобные подразделения существуют сегодня во многих предприятиях, организациях, учреждениях. Возможно, о них «забыли» специально, но тогда нужно хотя бы очертить порядок их реорганизации в охранные предприятия. Если документ будет принят в таком виде, как есть, начнется повальное создание структур, формально подходящих под новый закон, но по сути-то — тех же самых служб безопасности. А чтобы обойти «неудобный» закон, неминуемо начнется выискивание разных лазеек, что отрицательно скажется, во-первых, на работе самих охранных предприятий, а во-вторых, на правоохранительной деятельности в целом — ничто не создает столь питательной среды для коррупции, как непродуманность законодательной базы.

Отдельно хотелось бы остановиться, на самом злободневном для нас вопросе — о правовой регламентации деятельности охранно-сыскных структур коммерческих банков. Известно, что служба безопасности коммерческого банка представляет собой несколько обособленную структуру субъектов безопасности со своими специфическими и довольно своеобразными функциями. Сфера их деятельности достаточно широка, хотя и в целом вписывается в рамки закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Тем не менее, некоторые задачи характерны исключительно для банковских «безопасников» и в других отраслях аналогов не имеют. Именно поэтому уже несколько лет проводятся общероссийские конференции «Банковская безопасность: состояние и перспективы развития», а в минувшем году конференция переросла в трехдневный форум, что лишний раз свидетельствует о широком круге проблем, требующих обсуждения и решения.

То, что банковской безопасности придается особое значение, вполне закономерно. Иначе и быть не может. Кредитно-денежная сфера всегда характеризовалась повышенной криминогенностью и пристальным вниманием разного рода преступников. И сегодня, когда развиваются сложнейшие банковские технологии, криминальная среды, увы, не отстает от времени. Нынешние преступления в банковской сфере часто носят выраженный интеллектуальный характер. Чтобы противодействовать им, нужна весьма специфическая предупредительная работа. И работать в банковской службе безопасности должны работать высококлассные специалисты узкого профиля. Таких специалистов в частных охранных предприятиях и других подобных структурах нет.

Так что если ликвидировать банковские службы безопасности (а это вытекает из проекта закона), вряд ли охранные предприятия, «посторонние» для банка и взаимодействующие с ним на договорных условиях, смогут грамотно и, что самое главное, оперативно, решить задачи, над которыми сегодня ломают голову «свои», знающие все нюансы внутрибанковской жизни и многие опасности, грозящие извне. Параллельно всплывают и чисто экономические проблемы, связанные с затратной частью использования частных охранных предприятий. Может случиться так, что в небольших городах (снова вспомним требование о минимуме в 25 сотрудников), они превратятся в монополистов, диктующих свои цены на услуги коммерческим банкам, как сейчас делают это отделы вневедомственной охраны МВД.

Ссылка на статью - http://www.find-sites.info/stat/4_stat.html